鳳凰網(wǎng)盜播，新浪索賠千萬緣何僅獲賠50萬？

　　日前，新浪訴鳳凰網(wǎng)中超賽事直播視頻著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛一案，在北京市朝陽區(qū)人民法院（以下簡稱“朝陽法院”）一審宣判。

　　朝陽法院認(rèn)定，樂視、鳳凰網(wǎng)以合作方式轉(zhuǎn)播的行為，侵犯了新浪對(duì)涉案賽事畫面作品享有的著作權(quán)，判決鳳凰網(wǎng)停止播放涉案中超賽事視頻、公開致歉，并賠償新浪經(jīng)濟(jì)損失50萬。

　　該判決有兩個(gè)看點(diǎn)值得關(guān)注：其一，法院首度判定賽事網(wǎng)絡(luò)直播視頻構(gòu)成“賽事畫面”作品；其二，雖然新浪起訴索賠高達(dá)千萬，但法院最終判賠額僅為50萬。

　　那么，賽事網(wǎng)絡(luò)直播視頻構(gòu)成“賽事畫面”作品，為什么說是法院裁判的一種進(jìn)步？而新浪索賠千萬為何又僅僅獲賠50萬呢？

　　現(xiàn)狀：賽事視頻是否構(gòu)成作品存爭議

　　如今，賽事轉(zhuǎn)播權(quán)利已經(jīng)成為多數(shù)體育賽事組織最大的收入來源，以奧運(yùn)會(huì)為例，其轉(zhuǎn)播費(fèi)的收入占賽事全部總收入的50%以上。

　　而在國內(nèi)，包括樂視、騰訊、搜狐等在內(nèi)的主流視頻網(wǎng)站，每年對(duì)于商業(yè)體育賽事轉(zhuǎn)播的版權(quán)投入都以億元計(jì)算。

　　但令人尷尬的是，雖然賽事轉(zhuǎn)播，尤其是賽事網(wǎng)絡(luò)直播已經(jīng)非常流行，但在司法環(huán)節(jié)，網(wǎng)絡(luò)直播權(quán)益的認(rèn)定及保護(hù)卻略顯滯后。

　　倫敦奧運(yùn)會(huì)期間，一家名叫“北京我愛聊網(wǎng)絡(luò)科技有限公司”的公司制作發(fā)布安卓手機(jī)應(yīng)用“電視粉”，安卓手機(jī)用戶下載安裝該客戶端后，可實(shí)時(shí)觀看由央視直播的倫敦奧運(yùn)賽事節(jié)目，隨后，該公司被央視國際起訴至法院。

　　但在該案的二審中，法院卻認(rèn)為，CCTV5等涉案電視頻道轉(zhuǎn)播的體育競賽節(jié)目非以展示文學(xué)藝術(shù)或科學(xué)美感為目標(biāo)，亦不構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品。

　　顯然，在此案中，法院認(rèn)為，特定視頻是否構(gòu)成作品，關(guān)鍵在于相關(guān)內(nèi)容是否以在特定領(lǐng)域“展示美感為目標(biāo)”，如果不以展示美感為目標(biāo)，那么，特定視頻將無法構(gòu)成作品。言外之意，法院不認(rèn)為賽事視頻是“創(chuàng)作”的結(jié)果。

　　而在央視網(wǎng)訴暴風(fēng)影音侵害錄音錄像制作者權(quán)糾紛一案中，法院認(rèn)為，攝制者在拍攝過程中并非處于主導(dǎo)地位，其對(duì)于比賽進(jìn)程的控制、拍攝內(nèi)容的選擇、解說內(nèi)容的編排以及在機(jī)位設(shè)置、鏡頭選擇、編導(dǎo)參與等方面,能夠按照其意志做出的選擇和表達(dá)非常有限，因此，由國際足聯(lián)拍攝、經(jīng)央視制作播出的“2014巴西世界杯”賽事電視節(jié)目所體現(xiàn)的獨(dú)創(chuàng)性，尚不足以達(dá)到構(gòu)成我國著作權(quán)法所規(guī)定的以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品的高度。

　　簡單說，在此案中，法院雖然認(rèn)為賽事視頻融入了攝制者的特定創(chuàng)作（解說、字幕、特寫、配樂）行為，但是，其創(chuàng)作上的“意志的選擇和表達(dá)”非常有限，其獨(dú)創(chuàng)性尚不能達(dá)到“以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品的高度”。

　　眾所周知，要想獲得著作權(quán)法保護(hù)，爭議內(nèi)容必須首先是著作權(quán)法意義上的作品。但對(duì)于賽事視頻能否構(gòu)成作品，能否享受獨(dú)立完整的著作權(quán)權(quán)能，在過往的訴訟結(jié)果中，答案是模糊的，甚至是否定的。

　　原因：視頻作品認(rèn)定需突破認(rèn)知“短板”

　　其實(shí)，按照前述兩案判決邏輯推理，對(duì)于手機(jī)用戶在街頭用手機(jī)拍攝記錄下來的突發(fā)事件的視頻，似乎都不屬于“作品”，因?yàn)樗赡芨愂乱曨l一樣，沒有“創(chuàng)作”，只是實(shí)時(shí)記錄，而如果記者或民眾用文字記錄下來，則會(huì)構(gòu)成文字作品。

　　而這顯然突破了大眾的普遍認(rèn)知。究其原因，主要是法院在認(rèn)定“以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品”時(shí)，陷入了“電影作品”創(chuàng)作目的、流程或手法的認(rèn)知混淆。

　　按照著作權(quán)法的規(guī)定，只有視頻是“電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的”且屬于“文學(xué)、藝術(shù)和自然科學(xué)、社會(huì)科學(xué)、工程技術(shù)等領(lǐng)域”時(shí)，才能得到著作權(quán)法的保護(hù)。

　　事實(shí)上，所有作品都是對(duì)現(xiàn)實(shí)生活的反映、再現(xiàn)或虛擬改造。而在電影作品創(chuàng)作中，導(dǎo)演創(chuàng)作或觀眾評(píng)判電影作品的好壞，很重要的一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)是否“逼真”或“真實(shí)”。說白了，好的電影作品應(yīng)該是對(duì)真實(shí)世界的記錄或再現(xiàn)，而非簡單的編造。

　　回歸到的賽事視頻來說，對(duì)于不在現(xiàn)場的觀眾來說，賽事視頻能讓他們產(chǎn)生“身臨其境”的感覺，再加上解說、剪輯，能讓觀眾看到很多現(xiàn)場觀眾無法看到或感知的內(nèi)容，與此同時(shí)，賽事進(jìn)程或結(jié)果的不可預(yù)知性，更是讓賽事本身充滿了“戲劇性”，也讓賽事視頻比普通作品更具有觀賞價(jià)值。

　　更重要的是，所有著作權(quán)法上的作品，在沒有寫完或看完前，包括作者或讀者，都無從判斷作品的結(jié)局是什么。從這個(gè)層面來說，賽事視頻實(shí)際上是賽事組織者搭臺(tái)、賽事運(yùn)動(dòng)員參與、攝制者實(shí)時(shí)剪輯編排，共同創(chuàng)作完成的作品。

　　而對(duì)于普通視頻來說，拍攝者的角度不同，以及當(dāng)時(shí)的自我反應(yīng)不同，使得同一事件的視頻拍攝者都形成各具特色的視頻內(nèi)容。所謂“各具特色”本身就是一種創(chuàng)作。

　　正如我們無法否認(rèn)命題作文下的每篇作文依舊是獨(dú)立的“作品”一樣，不論是賽事視頻，還是其他視頻，在其用視頻、語音記錄或拍攝下相應(yīng)內(nèi)容后，就已經(jīng)完成了作品的創(chuàng)作。

　　好在新浪訴鳳凰網(wǎng)中超賽事直播視頻著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛一案中，一審法院扭轉(zhuǎn)了此前的認(rèn)知。

　　朝陽法院認(rèn)為，“對(duì)賽事錄制鏡頭的選擇、編排，形成可供觀賞的新的畫面，無疑是一種創(chuàng)作性勞動(dòng)，且該創(chuàng)作性從不同的選擇、不同的制作，會(huì)產(chǎn)生不同的畫面效果恰恰反映了其獨(dú)創(chuàng)性。即賽事錄制形成的畫面，構(gòu)成我國著作權(quán)法對(duì)作品獨(dú)創(chuàng)性的要求，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為作品”。

　　追問：索賠千萬僅獲判賠50萬少不少？

　　在新浪訴鳳凰網(wǎng)中超賽事直播視頻著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛一案中，新浪起訴書中的索賠金額為1000萬，但最后法院判定的賠償金額僅為50萬。

　　之所以只有50萬，是因?yàn)?0萬已經(jīng)是著作權(quán)法中無法確認(rèn)損失或非法獲利的最高賠償上限。根據(jù)著作權(quán)法第四十九條規(guī)定，侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照造成的“權(quán)利人實(shí)際損失”或“侵權(quán)人違法所得”的標(biāo)準(zhǔn)來計(jì)算，當(dāng)兩者都不能確定時(shí)，“由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)，判決給予五十萬元以下的賠償”。

　　以新浪訴鳳凰網(wǎng)為例，新浪索賠1000萬，最終判賠50萬，判賠額僅為索賠額的5%，更重要的是，僅案件受理費(fèi)用就高達(dá)8萬多，新浪就需要負(fù)擔(dān)4.5萬，如果扣除可能產(chǎn)生的律師費(fèi)，新浪對(duì)賽事直播視頻進(jìn)行維權(quán)，可能收益并不高。

　　僅就個(gè)案來說，新浪獲得判賠額算比較高的了，在央視網(wǎng)訴北京我愛聊網(wǎng)絡(luò)科技有限公司盜播倫敦奧運(yùn)賽事直播案中，央視僅獲得40萬賠償。

　　而這其實(shí)也是制約著作權(quán)人主動(dòng)或積極維權(quán)的重要原因，一方面，維權(quán)時(shí)間、經(jīng)濟(jì)成本高企，另一方面，維權(quán)收益并不高，其結(jié)果必然是放任或助長各類侵權(quán)盜版行為“愈演愈烈”。

　　而造成著作權(quán)人獲賠額度不高的原因，究其根源還是在于作品或著作權(quán)的價(jià)值缺乏有效的評(píng)估方法，比如在類似盜播視頻案件中，是否類似新浪等權(quán)利人取得視頻直播授權(quán)的金額即可認(rèn)定為其被盜播的損失額？或者類似央視、樂視、優(yōu)酷等權(quán)利人授權(quán)他人轉(zhuǎn)播的合同金額，就是他人盜播給權(quán)利人造成的損失額？

　　不過，可惜當(dāng)時(shí)，這些在實(shí)踐中，均未有明確的標(biāo)準(zhǔn)或判例可參照。而在認(rèn)定侵權(quán)人違法所得方面，更是難上加難。

　　傳統(tǒng)的圖書侵權(quán)或盜版光盤侵權(quán)，其銷售額即可認(rèn)定為違法所得，而在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，商業(yè)模式與傳統(tǒng)行業(yè)完全不同，大多數(shù)采取用戶觀看免費(fèi)、廣告收費(fèi)的模式，而對(duì)于特定作品或某場賽事直播視頻的廣告收入有多少，確實(shí)很難判斷。

　　站在獲得視頻授權(quán)的視頻網(wǎng)站角度，一頭是視頻播放許可費(fèi)用日益高漲，另一頭卻是競爭對(duì)手盜播賠償金額長期低位徘徊。

　　或許，是時(shí)候明確視頻盜播賠償標(biāo)準(zhǔn)，提高違法盜播成本，否則，長此以往傷害的必將是最上游的各種視頻作品的創(chuàng)作者，并最終對(duì)整個(gè)視頻行業(yè)生態(tài)的創(chuàng)造性和積極性構(gòu)成扼殺。