打不過那就限制吧，廣電系向民營制作公司和視頻網(wǎng)站發(fā)起怒號 ...

　　近幾日，國廣星空（中國國際廣播電臺下屬單位）的CEO王明軒在朋友圈發(fā)起了廣電系對民營制片公司的怒號，在他看來，目前電視臺習(xí)慣將節(jié)目外包給燦星（如《來吧！灰姑娘》）、天擇（如《百萬粉絲》）等社會化制作公司，導(dǎo)致電視臺空殼化嚴(yán)重。甚至，王明軒老師還焦慮地呼吁主管單位，希望“站在國家文化產(chǎn)業(yè)的的高度，也出臺一個‘限制自制比例令’”。而小娛近日在各種論壇上，也聽到不少廣電系專家提出的相似憂慮，甚至頻頻呼吁主管單位對視頻網(wǎng)站進(jìn)行更進(jìn)一步的管理。

　　在邏輯層面，王明軒認(rèn)為雖然制播分離效果很好，但讓電視臺“毒品依賴般的幾乎廢掉了節(jié)目制作的武功”，并沒有“激發(fā)電視臺作為產(chǎn)業(yè)主體的活力”，因此王老師認(rèn)為現(xiàn)在整體“產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)開始失衡”。作為一個改革開放30年以來市場經(jīng)濟(jì)的受益者，小娛認(rèn)為王明軒老師雖然站的角度之高、眼光之長遠(yuǎn)，令人佩服；但“限制自制比例令”的提議，本身完全基于廣電系利益角度出發(fā)，并未站在更高的全媒體的生態(tài)進(jìn)行考慮，是一種習(xí)慣性的利用政府權(quán)力進(jìn)行壟斷市場的行為。

　　其實，就算真正出臺了“限制自制比例令”又如何呢？這種限令或許能限制燦星，但能限制未來最被看好的社會制作公司，如“萬合天宜”、“華誼”們嗎？他們本身并不依靠電視臺供血，人才基因、模式基因都不來源于電視臺?；叵胍幌路N種文工團(tuán)、相聲團(tuán)、藝術(shù)團(tuán)之類的吧，他們?yōu)橛^眾表演，但不是站在和觀眾平等、為觀眾服務(wù)的地位上，而是居高臨下地“教育、引導(dǎo)”觀眾。他們都是科級、處級、局級等等干部。這種“官對民”的姿態(tài)當(dāng)然不會引起觀眾的興趣，也不可能逼迫從業(yè)者竭力創(chuàng)造好作品，竭力讓觀眾滿意。最終，他們雖有限令保護(hù)，但仍被民眾所淘汰。

　　希望我國的每一個行業(yè)的每一個個體，都能活在沒有權(quán)力橫加干涉的社會中；希望我國的每一位認(rèn)真工作的從業(yè)者，都不會被其他人以“產(chǎn)業(yè)高度”為利益脅迫。

　　這一句話，是娛樂資本論（yulezibenlun）的衷心祝福。

 　　以下是國廣星空CEO王明軒的原文《小心！電視臺正被空殼化！》：

　　近來因講課、參會接觸了不少電視臺的同仁，發(fā)現(xiàn)很多臺的主干節(jié)目都外包給了社會制作公司，其實這是很嚴(yán)重的問題。

　　首先我們看看電視臺曾擁有什么？內(nèi)容、渠道、介質(zhì)、受眾是它做為媒體機(jī)構(gòu)主要擁有的四大要素。

　　第二，電視臺能夠掌控什么？在四要素中，“介質(zhì)”和“受眾”從來不為電視臺所掌控，只能間接影響。真正被電視臺掌控的是電視的播出“渠道”和“內(nèi)容”。

　　第三，現(xiàn)在電視臺還剩下什么？雖然有線傳輸和無線發(fā)射頻率這兩個渠道還壟斷在我們手里，但互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)已經(jīng)具備了對它們的可替代性，我們壟斷的渠道要素其價值正迅速下跌。這時候，如果主干節(jié)目再過度的外包，看似轉(zhuǎn)移了風(fēng)險，但卻會使電視臺的節(jié)目制作能力嚴(yán)重退化。一旦我們可以掌控的這兩個要素全部失守，后果必將是電視臺的徹底空殼化。

　　我們必須看到，目前的電視臺正受到互聯(lián)網(wǎng)科技的劇烈沖擊，大家都在嘗試著向新媒體的轉(zhuǎn)型融合，其實，轉(zhuǎn)型也好，融合也罷，其本質(zhì)都是一場社會力量的博弈，一旦電視臺空殼化了，我們還拿什么作為博弈的資本呢？到后來我們用于博弈的資本恐怕就僅剩下牌照、呼號了。那么，這張牌照有多大價值呢？看看紙媒吧，現(xiàn)在有多少半死不活的報紙、雜志的刊號都鎖在抽屜里，二十年前，甚至僅僅十年前，它們可都是極其難得的紙媒牌照！

　　有人說，把節(jié)目委托給制作公司，不就是現(xiàn)在提倡的制播分離嗎？難道制播分離不該搞了嗎？其實這樣提出問題的人本身就沒有正確理解制播分離。

　　制播分離興起于歐美并在亞洲各國或地區(qū)廣泛實行，它的起因是電視當(dāng)時作為一種異軍突起的力量很快占據(jù)了各媒體的統(tǒng)治地位，大型電視臺很快形成了壟斷態(tài)勢，為了防止壟斷制，使整個視頻市場處于良性競爭與健康發(fā)展?fàn)顟B(tài)，制作與播出的分離被推行了起來。興起于歐美的這種制播分離的最大特點是采取強(qiáng)制分布法，規(guī)定一個電視臺必須保證每天有多少小時的節(jié)目必須由社會制作公司制作，不可以所有節(jié)目都由電視臺自己完成，以此調(diào)動各種社會力量參與到電視市場，并保證參與進(jìn)來的人會有飯吃。

　　我們中國的制播分離，最早在九十年的末期提出，后來被叫停了，最近幾年才又被提了出來，我想此時提出制播分離除了上述原因外，更是為了解決隊伍老化造成的創(chuàng)新力的喪失，以及多年的衣食無憂造成的慵懶與停滯等問題，重在激發(fā)體制內(nèi)的活力。而當(dāng)下節(jié)目的無節(jié)制外包，似乎違背了我們推行制播分離的初衷。

　　不要以為我這樣說是反對制播分離，事實上，我是制播分離政策的堅定的擁護(hù)者，甚至也是最早的制播分離的鼓吹者、實踐者。我特別看好像天擇，燦星、世熙這樣的制作公司，可以說他們是我們整個電視行業(yè)的鯰魚，有了他們才刺激著我們的行業(yè)保持著活力，電視臺才有了追趕的目標(biāo)和榜樣?？蓡栴}在于有的電視臺干脆完全依賴上了外包節(jié)目，也就是說外來節(jié)目根本沒有刺激到他們，反倒讓他們毒品依賴般的幾乎廢掉了節(jié)目制作的武功，甚至還有人大言不慚地說：我們其實就是一個播出渠道。

　　這很像一個不爭氣的農(nóng)民，從祖上繼承了種地的本事（做節(jié)目）和一匹老馬(播出渠道)，可他偷懶，干脆不種地了，靠把老馬租出去混口飯吃。要知道，這老馬正在急劇衰老，并且會老死的呀！想一想，我們的播出渠道作為主流渠道還能支撐多久？

　　一個電視臺，要想在這輪博弈中不被淘汰，當(dāng)然要引進(jìn)節(jié)目優(yōu)化結(jié)構(gòu)，但也一定要保持自己的自制節(jié)目能力。

　　制播分離政策走到今天，并沒有激發(fā)電視臺作為產(chǎn)業(yè)主體的活力（至少沒有激發(fā)多數(shù)電視臺），反倒使節(jié)目制作公司因有利可圖得到了快速發(fā)展，大量人才、收入從電視臺外流，又進(jìn)一步刺激了制作公司的發(fā)展，導(dǎo)致制作公司無節(jié)制瘋長，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)開始失衡。所以最后想給我們的管理部門提個建議，我們必須站在國家文化產(chǎn)業(yè)的的高度，也出臺一個“限制自制比例令”（反正我們已經(jīng)發(fā)了那么多限制令了，再多一個也不算多）。

　　只是我們的這個限制令與國外的限制方向整好相反，國外限制的是社會公司制作的內(nèi)容比例不得低于多少，而我們要強(qiáng)調(diào)的是電視臺自制內(nèi)容比例不得低于多少，否則，自制節(jié)目比例太低，你就不具備一個媒體機(jī)構(gòu)的資質(zhì)。這樣才能把兩方的比例都相對控制在合理范圍，使得兩者共同發(fā)展，互相激發(fā)促進(jìn)，形成一個良性產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、鏈條、生態(tài)。也才能保證我們的電視臺有力量把握自己的命運進(jìn)行轉(zhuǎn)型，而不是被動的被融合。

　　其實空殼化地被動融合，那是被別人融化掉了！