OTT TV 迷失"三岔口"

　　通常，人們會認為政策的制定總是落后于產(chǎn)業(yè)發(fā)展的速度。這一次，這句話貌似失靈了。

　　2014年的OTT TV市場，被3年前的“181號文”卷起了一陣風暴。

 

　　很多業(yè)內人士稱，OTT盒子的出貨量遭到腰斬，甚至更多；很多專注聚合類應用的第三方公司業(yè)務陷于停滯，只是服務器還保持在線上狀態(tài)；往常這個時候，應該做出明年產(chǎn)品方案的芯片制造商也在迷惑；終端制造商也在到處打聽來年的方向。

 

　　2013年，是個“OTT大年”，千萬級的出貨量讓互聯(lián)網(wǎng)公司、硬件制造商紛紛跑步殺入這個產(chǎn)業(yè)掘金，局面一片大好。2014年，是被產(chǎn)業(yè)各方寄予厚望的又一個“大年”。

 

　　很多人不解，面對如此大好的發(fā)展時機，“181號文”，究竟要做什么？

 

　　要回答這個問題，不妨先回顧一下OTT TV在中國的發(fā)展歷程。從2009年OTT概念的引入，到2011年的逐漸走俏，到2012年的“OTT元年”，各方紛紛出手，意欲謀求OTT大業(yè)，到2013年的“跑步年”，出貨量奮力攀升，再到2014年的“整頓年”，OTT TV經(jīng)歷了幾個發(fā)展階段。如果硬要畫出個框框的話，可以粗略地分為以下幾個階段。

 

　　硬件時代

　　牌照方按照一機一號的規(guī)則發(fā)盒子，出電視機，收硬件制造商的錢，史稱“收租子”。但各牌照方迫于跑馬圈地的競爭壓力，談判議價籌碼減少，收的“租子”越來越少，甚至部分淪為免費模式。這個階段的硬件出貨量甚少，有些企業(yè)的盒子至今還壓在倉庫里吃灰塵。

 

　　渠道時代

 

　　“DVB+OTT”模式，“IPTV+OTT”模式浮出水面。DVB和IPTV在一定程度上可以說是內網(wǎng)傳輸，能夠提供比較穩(wěn)定的視頻體驗。相比較于OTT完全走公網(wǎng)，架CDN，具有體驗穩(wěn)定，成本降低的優(yōu)勢；從用戶和商業(yè)價值來說，DVB和IPTV都具有成規(guī)模的用戶群體，且具有前向收費的用戶習慣。

有現(xiàn)成的網(wǎng)，現(xiàn)成的用戶，合作分成即可，前景看似一片大好。但依據(jù)“181”號文，“IPTV+OTT”模式?jīng)]有生存的政策土壤。

 

　　內容時代

 

　　無論用什么傳輸，無論是誰家的用戶，內容是必須有的。視頻網(wǎng)站的內容，成了其殺入OTT產(chǎn)業(yè)的利器，以至于視頻網(wǎng)站只要租了牌照，交了租子，然后再出款盒子，就可以公開叫賣了。這個賣，也是有講究的。走線上電商的，那是賣個人氣，賣出品牌；同時在線下，則是做著to B的生意，賺運營商的錢。此時，圍繞電視大屏的應用開始增多，專門為大屏開發(fā)應用的CP、SP雛形展露，雖然在初始階段，他們大多是在做從手機到電視的移植匹配事宜。

 

 

　　其實也可稱之為互聯(lián)網(wǎng)時代。視頻網(wǎng)站合并、被收購的戲碼不斷上演，就在BAT三巨頭挑動著視頻網(wǎng)站深度洗牌的同時，也實現(xiàn)了自身對OTT產(chǎn)業(yè)布局的訴求。

 

　　于今年7月4日在天津結束的“第三屆中國互聯(lián)網(wǎng)電視產(chǎn)業(yè)論壇”上，總局互聯(lián)網(wǎng)司又別特強調，現(xiàn)有的7家牌照商已成定局，將不會再增加互聯(lián)網(wǎng)電視牌照的數(shù)量。而現(xiàn)有的CNTV、央廣、國廣、芒果TV、百事通、華數(shù)、南方傳媒這7家牌照商已幾乎被互聯(lián)網(wǎng)巨頭瓜分完畢，OTT已經(jīng)成了互聯(lián)網(wǎng)大佬們的集體狂歡。

 

　　至此，互聯(lián)網(wǎng)三巨頭BAT已經(jīng)完成了OTT戰(zhàn)略布局，且基本都是上市企業(yè)在操盤。

 

　　當然，這幾個階段并沒有嚴格的劃分，沒有涇渭分明的界限，而是交織在一起，共生并存。下面這副簡陋粗糙的圖，也許能說明今天的OTT現(xiàn)狀。

　　此圖中的“租界”，其實就是代表OTT，以廣電總局的“181號”文為前提，從事OTT服務的產(chǎn)業(yè)鏈各環(huán)節(jié)，必須合理合法的搭載牌照，方能成行。因此，各方的交集地帶，就形成了今天OTT產(chǎn)業(yè)合縱連橫的現(xiàn)狀。

 

　　回顧了OTT TV的發(fā)展階段，看清了今天OTT產(chǎn)業(yè)的格局劃分，我們可以問一問大家，產(chǎn)業(yè)鏈各方的小伙伴們，誰掙到真金白銀了？掙到第一筆快錢的小伙伴，還能持續(xù)掙錢么？

 

　　回過頭再看最初的問題，“181號文”，究竟要做什么？

 

　　我們不妨用三個發(fā)展來回答這一問題。

 

　　181，就是要產(chǎn)業(yè)實現(xiàn)規(guī)范發(fā)展，可持續(xù)發(fā)展，良性發(fā)展。這三者，相互依存，缺一不可。而違法違規(guī)的不良視頻內容，盜鏈聚合的第三方應用，直連公網(wǎng)的播出平臺這三種現(xiàn)象已經(jīng)成為阻礙OTT產(chǎn)業(yè)良性發(fā)展的反作用力。年初以來，以“181號文”為基準，總局的各項管控均劍指這三項“反作用力”。

 

　　違法違規(guī)的不良視頻內容，是國際公認的打擊對象。這在互聯(lián)網(wǎng)發(fā)達國家，也是零容忍對待。

 

　　美國“911”事件仿佛就在昨天?！?11”之后，對暴恐分子的聲討一浪高過一浪，各界人士都在進行反思，文化影視界也不例外。很多人都看過美劇《疑犯追蹤》，講得就是政府通過全天候24小時的監(jiān)控，預防暴恐。我們先不討論這種無縫監(jiān)控所牽涉的道德、隱私等等，從另一個角度說，我們可見，發(fā)達國家對信息傳播行為的監(jiān)管程度絕非小打小鬧。

 

　　英國這樣一個老牌資本主義國家，也在集體反思信息傳播的雙刃劍。就在去年，英國接連發(fā)生數(shù)起由網(wǎng)絡兒童色情和網(wǎng)絡暴力引發(fā)的悲劇，包括針對兒童的性虐謀殺、網(wǎng)絡暴力導致未成年人自殺等。在一貫崇尚“言論自由”的英國媒體上，呼吁加強網(wǎng)絡監(jiān)管成為主流觀點?！短┪钍繄蟆?、《金融時報》分別刊登專欄文章，呼吁在網(wǎng)絡空間“除惡”，凈化網(wǎng)絡環(huán)境。

 

　　在英國各方共同努力下，網(wǎng)絡色情、暴力等內容正受到越來越多的限制，整個社會共同為未成年人的健康成長筑起一道“防火墻”。這體現(xiàn)了英國社會為創(chuàng)造無害網(wǎng)絡環(huán)境付出的努力，也是監(jiān)管機構、互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)及網(wǎng)絡用戶共同作出的選擇。

 

　　盜鏈聚合的第三方應用看似為用戶帶來方便易用的使用體驗，實則是傷害了生產(chǎn)制作、版權擁有、運營維護各方的利益。

　　通過聚合的方式，用“拿來主義”實現(xiàn)的應用，輕松吸引了用戶，但其他各方都沒有實現(xiàn)應有的商業(yè)價值，公平何在？如果沒有價值反哺，如果沒有持續(xù)投入，持續(xù)運營維護，這些被吸引來的用戶隨時會用腳投票，跑路別家，穩(wěn)定的前向收費永遠只是一紙空談，一錘子的買賣終究不是長久之計。

 

　　直連公網(wǎng)的播出平臺更不必說，無論是不良視頻，還是盜鏈聚合的第三方應用，都會通過公網(wǎng)悄悄入侵。

 

　　其次，商業(yè)視頻網(wǎng)站在電視端視聽節(jié)目許可證的問題上模糊不清，在版權上屬于打擦邊球行為。而在文創(chuàng)產(chǎn)業(yè)，版權許可問題只會越收越緊，邁上規(guī)范發(fā)展之路。

 

　　再者，商業(yè)視頻網(wǎng)站在PC端苦心經(jīng)營多年，由于沒有前向收費的用戶習慣，加上高居不下的版權和帶寬成本，并沒有甩脫虧損的帽子。如果互聯(lián)網(wǎng)電視在產(chǎn)業(yè)起步階段就淪為視頻網(wǎng)站的一塊屏幕，依然走他們走過的老路，陷于與電視臺直播頻道搶廣告的戰(zhàn)爭，而不是利用OTT TV的交互性、客廳屬性打造合理商業(yè)模式，豈不又是一圈惡性循環(huán)？ 

 

　　可見，181，就是要產(chǎn)業(yè)實現(xiàn)規(guī)范發(fā)展，可持續(xù)發(fā)展，良性發(fā)展。

 

　　OTT TV，或者說整個視頻產(chǎn)業(yè)走到今天，已經(jīng)進入到了產(chǎn)業(yè)發(fā)展的分水嶺，OTT要規(guī)范、快速發(fā)展，IPTV繼續(xù)發(fā)展，DVB抓緊時機發(fā)展。南來的南來，北往的北往，塵歸塵，土歸土。

 

　　而OTT TV本身的發(fā)展，則是實實在在地走到了三岔路口，其發(fā)展趨勢呈現(xiàn)出來三個方向，TV電商，視頻剛需，電視游戲，這三者成為了OTT TV后繼發(fā)展的新動力。