樂視小米互掐陷商業(yè)模式之爭

　　搜狐視頻聯(lián)合四家視頻網(wǎng)站共同起訴百度侵權(quán)，掀起了版權(quán)之爭時代的開端。近日，樂視起訴小米一案再次將版權(quán)之爭推向風(fēng)口浪尖。

　　6月27日，北京市海淀法院判決，小米盒子侵犯樂視《金陵十三釵》、《我是特種兵》等7部影視作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，向樂視網(wǎng)[-2.29% 資金 研報(bào)]賠償15萬元。

　　與百度不同的是，一紙判決書并沒能讓樂視和小米的爭執(zhí)畫上句號，反致雙方陷入“口水戰(zhàn)”。一時間輿論四起，雙方打得天昏地暗。

　　互聯(lián)網(wǎng)分析師簡衡表示，小米不是內(nèi)容提供方，而小米盒子侵權(quán)是一個不爭的事實(shí)。

　　本該在法院判決下終止的雙方爭執(zhí)，結(jié)果卻反其道而行。

　　判決書出來之后，此事并未塵埃落定。小米公司在6月30日發(fā)表聲明稱，小米盒子接入的是iCNTV（未來影視）的平臺，節(jié)目采集由iCNTV管理，來源合規(guī)。但iCNTV并未出來發(fā)聲，只有小米的一馬當(dāng)先，孤身奮戰(zhàn)。

　　實(shí)際上，這已經(jīng)不是小米第一次遭到盜播起訴了，此前就曾有包括盛世驕陽、優(yōu)酷、迅雷在內(nèi)的多家公司起訴小米和未來電視，但最后都是由未來電視擔(dān)責(zé)。

　　分析師認(rèn)為，從利益角度來看，小米盒子的用戶享受了本不該屬于他們的樂視獨(dú)播內(nèi)容。但如果從政策角度來看待這個問題，小米對于其自身平臺上所播放的內(nèi)容并無管理權(quán)，也就更說不上是主動盜版行為。

　　小米的擋箭牌是廣電總局的181號文件。根據(jù)廣電總局181號文件的要求，小米盒子必須要與具有牌照的互聯(lián)網(wǎng)電視播控平臺（未來電視）進(jìn)行合作，并只能通過播控平臺接入視頻內(nèi)容，保障合法合規(guī)。也就是說小米本身只是硬件制造商和銷售商，并非內(nèi)容提供方，內(nèi)容由未來電視公司單方、全權(quán)負(fù)責(zé)審查后，通過集成播控平臺和網(wǎng)絡(luò)直接提供給最終用戶，因此不存在侵權(quán)行為。這也是小米一再聲稱“自己冤枉”的原因。

　　然而，iCNTV未來電視卻一再失聲。6月30日下午，小米再發(fā)聲明，爆料樂視盒子和電視產(chǎn)品在播控和視頻內(nèi)容方面未嚴(yán)格遵守廣電的管理要求，iCNTV未來電視已經(jīng)終止了與樂視公司的牌照合作關(guān)系。而對于這一點(diǎn)，除了樂視回應(yīng)的“造謠”外，指責(zé)小米公開造謠轉(zhuǎn)移視線。值得一提的是，iCNTV并未就此發(fā)表任何官方聲明。

　　分析人士認(rèn)為，181號文件涉及設(shè)備配合播控平臺怎么使用的問題，并沒有提及任何版權(quán)的問題。小米侵權(quán)是法律問題，不是政策問題。不過，另有知情人士稱，小米這次被法院認(rèn)定侵權(quán) 是因?yàn)樗岩恍┍I播的片子標(biāo)上價(jià)格，讓用戶付費(fèi)觀看，付費(fèi)的方式是米幣，這樣就被法院認(rèn)定不是iCNTV單獨(dú)侵權(quán)了。之前優(yōu)酷、迅雷也都告過小米，但卻因?yàn)橹靶∶椎谋I播并未收費(fèi)，小米把責(zé)任推給iCNTV。但這次不同，法院之所以判定小米賠償，是因?yàn)樾∶妆I播并向用戶收費(fèi)。

　　從更大范圍來看，版權(quán)之爭的背后，一定有商業(yè)利益的驅(qū)動。一位知情人士告訴時代周報(bào)記者，“從商業(yè)模式上來說，肯定是有雙方分成的，但具體分成比例無從知曉?！?/div>